Demandante contra demandado

Los términos demandante y demandado se utilizan tanto en causas civiles como penales.

En los procesos penales, el demandante suele denominarse «El Pueblo», es decir, el Estado, en nombre de la víctima. El acusado es la persona o personas a las que se imputa un delito o una infracción del código.

En los asuntos civiles, como los relacionados con daños personales, el demandante es un particular o una empresa que alega haber sido víctima de una infracción. El demandado es la persona o personas, o la entidad, a la que se acusa de haber cometido dicha infracción.

Una forma sencilla de recordar la diferencia entre «demandante» y «demandado» en los litigios es que la palabra «demandado» contiene la palabra «defender».

¿Quién es el demandante?

En los procesos penales, un fiscal, al que normalmente se denomina «El Pueblo», representa a la parte demandante (la víctima) en nombre del Estado.

En un proceso civil, el demandante presenta (o el abogado especializado en daños personales, que le representa legalmente, presenta la demanda civil en su nombre) una demanda civil contra la otra parte ante el tribunal, con el fin de obtener una indemnización por los daños sufridos. El demandante inicia la demanda civil y debe demostrar la fundamentación de su caso frente al demandado. Por ejemplo, tras un accidente de tráfico, la víctima lesionada que reclama una indemnización con la ayuda de un abogado especializado en accidentes de tráfico que presenta una demanda por daños personales, es el demandante.

¿Quién es el demandado?

En los casos penales, un acusado es la persona acusada del delito. Tiene ciertos derechos que le garantiza la ley, como el derecho a un abogado y la presunción de inocencia hasta que se demuestre su culpabilidad.

En el ordenamiento jurídico, en el marco de un proceso civil, el demandado es la persona o entidad contra la que se interpone la demanda. Es responsable de defenderse frente a las pretensiones del demandante. Por ejemplo, en un caso de accidente de tráfico, el demandado es la persona que provocó el accidente (y/o su compañía de seguros).

La carga de la prueba: Diferencias entre los asuntos civiles y penales

La ley ofrece a las víctimas una vía para reclamar justicia por las faltas cometidas por el acusado. Dependiendo del tipo de delito o conducta indebida, un caso puede ser llevado ante tribunales de derecho penal o de derecho civil (a veces incluso ante ambos). El derecho penal y el derecho civil tienen diferentes estándares de prueba que se requieren para ganar un caso. En términos jurídicos, se trata de la carga de la prueba.

¿Qué es la carga de la prueba?

En los procedimientos judiciales, la carga de la prueba se define como:

• Obligación y responsabilidad que recae sobre el demandado en un proceso civil o penal de demostrar o refutar un hecho controvertido
• La obligación que recae sobre una de las partes de demostrar o refutar un hecho controvertido

También puede definir qué parte soporta esta carga.

¿A quién corresponde la carga de la prueba?

En un proceso penal, recae sobre el Estado la carga de la prueba, es decir, la obligación de demostrar, mediante pruebas convincentes y más allá de toda duda razonable, que el acusado cometió los hechos que se le imputan. Si no se aportan pruebas al juez o al jurado que superen toda duda razonable, el acusado puede ser declarado inocente.

En un proceso civil, recae sobre el demandante la carga de la prueba, es decir, debe demostrar, mediante la presentación de pruebas, que el demandado es responsable, basándose en la preponderancia de las pruebas.

Duda razonable

En el proceso judicial del ámbito penal, es necesario convencer al jurado o al juez de que el acusado, que presuntamente cometió el delito, es culpable más allá de toda duda razonable. Los tribunales han definido la «duda razonable» como la mejor definición de sí misma:

• "Duda razonable" no necesita definición. Pueblo contra Davis, 1950, 406 Ill. 215, 92 N.E.2d 649; Pueblo contra Hansen, 1914, 263 Ill. 44, 104 N.E. 1069.
• El concepto de «duda razonable» no necesita explicación alguna, ya que no existe mejor definición de «duda razonable» que las propias palabras, por lo que no procede que un abogado intente definir dicho concepto. People v. García, Apelación 1.º Distrito, 1981, 59 Ill. Dec. 477, 103 Ill.App.3d 779, 431 N.E.2d 1234.

La duda razonable es la mayor carga de la ley para probar porque se basa en hechos, depende de las circunstancias y tiene las mayores consecuencias para las partes implicadas. Su objetivo es garantizar que los culpables sean condenados y los inocentes no.

Preponderancia de las pruebas

En el ámbito civil, el demandante (la presunta víctima que ha sufrido un perjuicio y que solicita una reparación jurídica en su proceso judicial) debe cumplir con la carga de la prueba mediante la preponderancia de las pruebas. Los tribunales de Illinois la han definido como aquella prueba que resulta más convincente que las pruebas de la parte contraria:

• Una preponderancia de la evidencia es la prueba de que el hecho en cuestión es más probable cierto que no. Wells Fargo Bank, N.A. v. Hansen, 2016 IL App (1st) 143720.
• La «preponderancia de la prueba» se define como aquella prueba que tiene mayor peso o resulta más convincente que la prueba presentada en su contra. In re Aniylah B., 2016 IL App (1.ª) 153662.

En la práctica, el «preponderancia de la prueba» se explica como que el 51 % de las pruebas deben estar a favor del demandante. También puede describirse como el hecho de que una balanza equilibrada se incline ligeramente hacia un lado en comparación con el otro, de modo que es más probable que el demandado sea responsable que lo contrario.